“De ongeloofwaardigheid van een verklaring kan echter niet voor het bewijs worden gebezigd. Dat is anders wanneer die verklaring blijkens de inhoud van de gebezigde bewijsmiddelen, anders dan de verklaring van de verdachte, leugenachtig is en is afgelegd ter bemanteling van de waarheid.”

Wat is een kennelijk leugenachtige verklaring?

Een kennelijk leugenachtige verklaring van verdachte is geen bewijsmiddel in de zin van art. 341 Sv. Zo een verklaring draagt bij tot het bewijs via de band via een bewijsredenering waarin de rechter de conclusie trekt dat de verdachte de waarheid niet spreekt om de waarheid toe te dekken.(Corstens, Het Nederlands strafprocesrecht, 4e druk, p. 621).

Dat een verklaring van de verdachte voor leugenachtig moet worden gehouden en alleen dient ter bemanteling van de waarheid, moet voldoende grondslag kunnen vinden in de vastgestelde feiten en omstandigheden, vervat in de overige voor het bewijs gebezigde bewijsmiddelen. Het is m.a.w. een afhankelijk verschijnsel dat geen bestaan van zichzelf heeft in het bewijsrecht. Maar ook in ander opzicht staat de leugenachtige verklaring niet op gelijke voet met andere bewijsmiddelen. Het lijkt mij bijvoorbeeld uitgesloten dat een verdachte wordt veroordeeld voor verkrachting op basis van enkel een aangifte en daarnaast een ontkenning die met de aangifte in strijd is en daarom als leugenachtig wordt beschouwd.
In de meeste gevallen zal een ‘leugenachtige verklaring’ van een verdachte enkel de waarde hebben van een versterking van het toch al bestaande bewijs à charge. Of zij strekt ertoe de afstand tussen de overige bewijsmiddelen en de bewezenverklaring te dichten. Zij heeft dan een zekere gelijkenis met de verwijzing naar het zwijgen van verdachte als er omstandigheden zijn ’that call for an explanation’ van de kant van de verdachte. Bij gebreke van zo een verklaring kan de rechter zelf een hiaat invullen door een voor de hand liggende conclusie te trekken. Als verdachte een leugenachtige verklaring aflegt zal de rechter nog eerder geneigd en gerechtigd zijn voor verdachte ongunstige conclusies te trekken. De verdachte maakt in zo een geval geen gebruik van zijn zwijgrecht maar tracht doelbewust justitie op een verkeerd spoor te zetten.
Wel zal de rechter steeds de afhankelijke en zwakke positie van de leugenachtige verklaring in het oog moeten houden en eraan slechts consequenties dienen te verbinden indien geen redelijk mens ook maar enige twijfel zou hebben over de leugenachtigheid van de verklaring en de betekenis die aan haar toekomt. En die voorzichtigheid dient door de rechter altijd en voldoende mate te worden betracht.

Eisen kennelijk leugenachtige verklaring

Het oordeel van de rechter dat een verklaring van de verdachte kennelijk leugenachtig is en afgelegd om de waarheid te bemantelen, moet zijn grondslag vinden in een of meer andere voor het bewijs gebezigde bewijsmiddelen (HR 18 januari 2005, ECLI:NL:PHR:2005:AR6616).

The post Kennelijk leugenachtige verklaring appeared first on Politie verhoor.

Wat is liegen?

Liegen is het niet vertellen van de waarheid. Dat is op zich niets nieuws. Liegen tijdens het politieverhoor, is echter net even wat anders. U bent namelijk niet verplicht om de waarheid te spreken. Sterker nog, u bent überhaupt niet verplicht om met de politie te praten. Dit heet ook wel het zwijgrecht en is in de wet te vinden in artikel 29 Sv. Het zwijgrecht vloeit voort uit het beginsel van nemo tenetur prodere se ipsum, wat letterlijk “niemand is gehouden tegen zichzelf (bewijs) te leveren” betekent en het beginsel van ‘nemo cogitur’ wat “niemand wordt gedwongen (tegen zichzelf bewijs te leveren)” betekent.

Als u informatie achterhoudt bij de politie, betekent dit nog niet dat u liegt. Het is dan niet zo dat uw verklaring later tegen u gebruikt kan worden. Dit is alleen zo wanneer het voor de rechter vast komt te staan dat u onwaarheden hebt verteld in uw verklaring bij de politie. Als u een sterk onaannemelijke en ongeloofwaardige verklaring hebt afgelegd, kan de rechter uw verklaring als kennelijk leugenachtige verklaring voor het bewijs gebruiken.

Aannemelijke verklaring

Wij adviseren onze cliënten altijd om alleen een aannemelijke verklaring af te leggen bij de politie. Een verklaring moet aannemelijk zijn en mag niet later op basis van andere bewijsmiddelen kunnen worden weerlegd. Alleen dan hebt u de grootste kans om door de rechter geloofd te worden en krijgt u een vrijspraak. Kunt u geen aannemelijke verklaring geven, dan adviseren wij onze cliënten meestal om een beroep te doen op het zwijgrecht, tenzij er voldoende ander bewijs tegen de verdachte ligt. Twijfelt u over wat u tijdens het verhoor bij de politie kunt verklaren? Neem dan eerst even contact met ons op. Onze advocaten kunnen u adviseren om te voorkomen dat u uzelf onnodig belast en zonder dat u hoeft te liegen.

The post Liegen tijdens verhoor politie appeared first on Politie verhoor.

“de verdachte (die een psychiatrische voorgeschiedenis heeft) heeft zich heel lang vooral op haar zwijgrecht beroepen en sterk wisselende verklaringen afgelegd. Dat laatste kan de rechter bij de vorming van zijn overtuiging betrekken, maar kan op zichzelf die overtuiging niet mede dragen – het is in juridische zin geen bewijsmiddel. Onder voorwaarden kan een bewijsconstructie echter wel mede berusten op door de rechter als kennelijk leugenachtig aangemerkte verklaringen, die naar zijn oordeel zijn afgelegd om de waarheid (dat de verdachte de dader is) te bemantelen. Van dergelijke leugenachtige verklaringen was naar het oordeel van de rechtbank in deze zaak sprake.”

Zwijgen

Wat is zwijgen nu precies en waar moet u allemaal over zwijgen? Zwijgen betekent heel simpel: geen verklaring afleggen. U mag helemaal niets verklaren tijdens het verhoor bij de politie. U mag dus ook niet antwoorden op de vraag hoe u zich voelt, wat de verdenking en het verblijf of het politiebureau met u doet, en waarom alleen maar wil zwijgen. De politie zal er alles aan proberen te doen om u toch aan het praten te krijgen, maar u moet blijven volhouden. Vertoon geen zwakte, en blijf in alle gevallen zwijgen. Praat met de politie ook niet over uw persoonlijke omstandigheden of over andere dingen die niets met de zaak te maken hebben. De politie wil op die manier toch informatie uit u halen. Door op alle vragen te zwijgen, voorkomt u dat u uzelf onnodig belast.

U mag alleen antwoorden:

“Ik beroep me op mijn zwijgrecht”, of verkort “zwijgrecht”. Ook kunt u het simpeler zeggen: “ik zwijg”.

De politie zal echt aanhoudend vragen aan u blijven stellen. Zij hebben een heel verhoorplan om toch een verklaring bij u los te krijgen. Door vol te houden en steeds te blijven zwijgen, krijgen zij hun vragen niet beantwoord.

Toch verklaren

Slechts in bepaalde gevallen, is het toch verstandiger om te verklaren, maar dit is meer uitzondering dan regel. Of het in uw zaak verstandig is om te zwijgen of dat u beter een verklaring kunt afleggen, kunt u het beste vooraf met een advocaat bespreken. Als u bent uitgenodigd voor een verhoor bij de politie, hebben dit soort zaken altijd spoed. Neem zo spoedig mogelijk contact met ons op. Wij zullen u verder adviseren.

The post Zwijgen tijdens verhoor politie is verstandig appeared first on Politie verhoor.

Lees het uitgebreide onderzoeksverslag: ‘Advocaat en politieverhoor: interactie tussen verhoorders, verdachte en raadsman’

Opzet onderzoek politieverhoor

Als gevolg van het Salduz-arrest van het EHRM en een aankomende richtlijn van de Europese Commissie hebben diverse landen in Europa te maken met veranderingen in de gang van zaken rondom het eerste politieverhoor. Het ‘Experiment met advocaat bij eerste politieverhoor’ dat in Nederland is uitgevoerd biedt waardevolle informatie over wat deze veranderingen zouden kunnen betekenen voor de proceshouding van de verdachte en de werkwijze van de politie tijdens het verhoor. Deze bijdrage bespreekt de door de Nederlandse politie gehanteerde pressie en in hoeverre deze samenhangt met de aanwezigheid van de raadsman. Ook wordt ingegaan op hoe de verklaring van de verdachte wordt opgenomen in het proces-verbaal en in hoeverre de raadsman daar invloed op uit kan oefenen. Voorts wordt uiteengezet in hoeverre het zwijgen van de verdachte samenhangt met zowel de aan het verhoor voorafgaande consultatie met de raadsman, als de aanwezigheid van de raadsman tijdens het verhoor.

Conclusies onderzoek advocaat bij politieverhoor

Uit het onderzoek blijkt dat de aanwezigheid van de raadsman samengaat met minder gebruik van intimiderende pressie tijdens het politieverhoor. Als er sprake is van voorafgaande consultatie, dan is de kans dat de verdachte zwijgt groter.In het geval de verdachte zwijgt, dan lijkt de politie geneigd meer te intimideren. De aanwezigheid van de advocaat lijkt er juist weer voor te zorgen dat de politie de verdachte minder intimideert.

The post Aanwezigheid advocaat bij politieverhoor zorgt voor minder intimidatie appeared first on Politie verhoor.

> Informatiebrochure ‘hennepkwekerij en ontnemingsvordering’

The post Politieverhoor hennepkwekerij appeared first on Politie verhoor.

Overzicht technieken

Op deze website geven wij al een beknopt overzicht van de verschillende technieken die de politie gebruikt tijdens het verhoor. Het gaat om de volgende technieken:

• Standaard verhoorstrategie
• Neurolingdistisch programmeren (NLP).
• Schuld maximaliseren of minimaliseren
• Overrompelingsstrategie
• Murwmakende strategie

Dit is nog slechts een beknopt overzicht van de verhoortechnieken. In de praktijk zien we nog een veelvoud van technieken waarvan de politie steeds weer gebruik van maakt om de door hen ‘gewenste’ verklaring te verkrijgen. Pas daar goed voor op!

Informatiebrochure

In de informatiebrochure “Politieverhoor algemeen, tips en trucs voor verdachten” wordt dieper ingegaan op deze technieken waar tijdens het politieverhoor gebruik van wordt gemaakt. Wij waarschuwen u voor bepaalde verhoortechnieken en adviseren u hoe u hier het beste mee om kunt gaan. U leest precies waar u allemaal mee te maken kunt krijgen, en hoe u hier mee om moet gaan.

The post Politieverhoor technieken appeared first on Politie verhoor.

Overzicht rechten politieverhoor

Als verdachte hebt u de volgende rechten tijdens het politieverhoor:

• Het recht op informatie over het strafbare feit waarvan u wordt verdacht overeenkomstig artikel 6 EVRM
• Het recht op een zelfgekozen advocaat (artikel 28, lid 1 Sv)
• Het recht op contact met uw advocaat (artikel 28, lid 2 Sv)
• Het recht op bijstand van een advocaat tijdens het verhoor
• Het recht om te zwijgen (artikel 29, lid 1 Sv)
• Het recht om kennis te nemen van de processtukken (artikel 30 Sv)

Informatiebrochure

In de informatiebrochure “Politieverhoor algemeen, tips en trucs voor verdachten” wordt dieper ingegaan op deze rechten die u hebt als verdachte. U leest precies wanneer u wel en niet gebruik moet maken van deze rechten, en ook hoe u bepaalde rechten tijdens het politieverhoor eenvoudig kunt afdwingen.

The post Politieverhoor rechten appeared first on Politie verhoor.

Voor dit onderzoek zijn 55 verdachtenverhoren bij de politie geanalyseerd. Opnamen van verhoren zijn vergeleken met het proces-verbaal. Zo kon worden vastgesteld wat er werd weggelaten en of anders geformuleerd bij het opmaken van een proces-verbaal. Ook zijn interviews met rechercheurs, officieren van justitie, advocaten en rechters gehouden en is een experiment uitgevoerd om de invloed van het kennisnemen van beeld en geluid bij verdachtenverhoren vast te stellen.

De hoofdvragen van een verhoor worden meestal wél weergegeven (63%), maar van de vervolgvragen en de antwoorden die zijn gegeven komt ongeveer een kwart terug in het pv. Het proces-verbaal is in de eerste plaats dan ook een samenvatting van het verhoor. Een letterlijke weergave op papier zou ook veel te uitgebreid worden.

Het weglaten van informatie in pv’s kent wel risico’s. In verhoren kan druk opgebouwd worden op de verdachte om een verklaring af te leggen zonder dat dit duidelijk uit het proces-verbaal blijkt. Ook emoties en spanning of aarzelingen bij de verdachte blijken vaak niet uit het proces-verbaal. In het proces-verbaal komt de verdachte daardoor veel zekerder over dan tijdens het verhoor. Over het gedrag van de verhoorder staat niets in processen-verbaal, terwijl dit gedrag wél van invloed kan zijn op de uitspraken van de verdachte.

In zwaardere zaken worden verdachtenverhoren tegenwoordig daarom opgenomen. Verhoren kunnen nu dus worden bekeken of beluisterd, bijvoorbeeld op de zitting. Zo is ook het gedrag van de verhoorders te zien en horen. Het verhoor valt daardoor veel beter te controleren. Hoe verliep het verhoor? Was er spraken van ongeoorloofde druk? Hoe reageerde de verdachte op de verhoorders?

Men dient zich er daarbij wel bewust te zijn dat beelden dominant zijn en andere informatie verdringen bij de ontvanger. Dat is een risico omdat uit het onderzoek blijkt dat verdachten sneller schuldig worden gevonden als hun non-verbale gedrag zichtbaar is op beeld. Dit geldt overigens ook als non-verbaal gedrag van de verdachte in het pv beschreven wordt (“verdachte huilt”, “stilte”).

Er wordt op dit moment nog weinig gebruik gemaakt van opnamen. Het kost teveel tijd, zeggen officieren van justitie en rechters. Rechters vinden het wel van belang om opnamen achter de hand te hebben, maar zij kijken er zelden naar. Het Nederlandse strafproces wordt vooral op basis van het schriftelijk dossier gevoerd. Er wordt vanuit gegaan dat schriftelijke stukken ‘de werkelijkheid’ goed weergeven. Uit het onderzoek dat blijkt dat dat niet het geval is. Als rechters teveel afgaan op de schriftelijke stukken, nemen zij misschien incorrecte beslissingen. De onderzoekers bevelen aan om standaard opnamen van verdachtenverhoren in het dossier te voegen. Op de zitting zou vaker gebruik moeten worden gemaakt van beeld en geluid.

Onderzoeksverslag “Kijk, luisteren, lezen”

Bron: http://www.politieenwetenschap.nl/kijken-luisten-lezen/

The post Proces-verbaal verhoor politie niet volledig appeared first on Politie verhoor.

Volledig rapport ‘raadsman bij politieverhoor’

Pressie tijdens politieverhoor

Het rapport geeft ook goed weer op welke wijze door de politie pressie wordt uitgeoefend tijdens het politieverhoor. De politie hanteert verschillende verhoormethoeden:

• Zachte pressie; vriendschappelijk contact waardoor men de verklaringsbereidheid van de verdachte probeert te vergroten. Door aardig tegen u te doen en ‘met u mee te praten’ hoopt men dat u gaat verklaren over de onderwerpen waarover de politie u wilt horen
• Harde pressie, bestaande uit het direct voorleggen van bewijzen, het slaan op de tafel, schreeuwen, maar ook het stapelen van bewijzen.

Voordelen raadsman bij politieverhoor

De aanwezigheid van een advocaat bij het verhoor door de politie biedt een aantal voordelen:

• Het grootste voordeel is dat de aanwezigheid van de advocaat bij het politieverhoor voorkomt dat de politie geen ongeoorloofde druk uitoefent op een verdachte. Sowieso gaat van ieder politieverhoor een zekere druk voor u, als verdachte, uit. Het is belangrijk dat er dan een advocaat aanwezig is die kan ingrijpen wanneer de vragen die de verbalisanten stellen de grenzen van het toelaatbare overstijgen.
• De advocaat zal erop toezien dat de verklaring die op papier komt te staan overeenkomt met de door u afgelegde verklaring. Verbalisanten zijn vaak geneigd om uw verhaal in eigen woorden samen te vatten, waarbij (on)bewust ook juridische termen worden toegevoegd die van belang kunnen zijn voor een bewezenverklaring. De advocaat die aanwezig is bij het politieverhoor houdt dit in de gaten, en kan ervoor zorgen dat de verklaring onmiddellijk wordt aangepast.
• De advocaat kan door zijn ervaring uit de vraagstelling vaak afleiden over welke bewijzen de politie beschikt. Dit voordeel kan vervolgens worden gebruikt om daarmee de verdedigingsstrategie met u af te stemmen.
  Door de aanwezigheid van de advocaat bij het politieverhoor kan hij het hele proces nauwgezet volgen en is hij goed op de hoogte van wat er in uw strafzaak speelt. Dit heeft tot voordeel dat hij waar nodig kan ingrijpen en met u de verdedigingsstrategie kan bijstellen.

The post Onderzoeksrapport raadsman bij politieverhoor appeared first on Politie verhoor.

SBS zond zondagavond 16 november beelden van politieverhoren uit in een documentaire over het politiewerk in een moordzaak, onder de titel De dubbele moord in Amsterdam-Noord. ‘Voor het verstrekken van beelden van politieverhoren door justitie, ontbreekt een rechtsbasis. En door het verstrekken en uitzenden ervan wordt de privacy van verdachten of veroordeelden geschonden’, stelt Nooitgedagt. Alleen als de verdachte of veroordeelde hier schriftelijk toestemming voor heeft gegeven, mag het OM beelden vrijgeven, benadrukt Nooitgedagt.

De NVSA-voorzitter verwijst naar artikel 8 lid 2 van het EVRM. Daarin staan de voorwaarden beschreven waaronder het maken van inbreuk op privacy gerechtvaardigd kan zijn. Zo kan het belang van opsporing een inbreuk op de privacy rechtvaardigen. ‘Het is duidelijk dat de beelden niet zijn verstrekt in het kader van opsporing, aangezien de verdachten hebben bekend en uit de bewuste tv-uitzending en de toelichting door de woordvoerder bleek dat er geen opsporingsdoel was’, schrijft Nooitgedagt in zijn brief aan het College van procureurs-generaal.

Politieverhoren worden opgenomen om zo de wijze van verhoor te kunnen controleren. Daarbij zijn de opnamen bedoeld om de schriftelijke verslaglegging van verhoren te kunnen controleren. ‘Door het opnemen van verhoren kunnen zowel de verdediging als de rechter achteraf toetsen of verklaringen juist tot stand zijn gekomen en correct zijn weergegeven. Het opnemen van verhoren dient de waarheidsvinding en maakt de kans op gerechtelijke dwalingen op basis van onterechte bekentenissen of onjuiste verslaglegging van verhoren kleiner’, schrijft Nooitgedagt.

‘Maar als het risico bestaat dat de opnamen van die verhoren op televisie verschijnen, zullen advocaten zich genoodzaakt zien hun cliënten te adviseren niet mee te werken aan de politieverhoren en zich te beroepen op hun zwijgrecht’, stelt Nooitgedagt.

De Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten vraagt of en zo ja welke maatregelen het College van procureurs-generaal zal treffen om te voorkomen dat het verstrekken van de opnamen van politieverhoren aan de media (of derden) in de toekomst zal plaatsvinden.

Ook de Nederlandse Orde van Advocaten benadrukt dat het OM onjuist heeft gehandeld. ‘Politieverhoren vinden uitsluitend plaats voor strafvorderlijke doeleinden. Het beschikbaar stellen van opnamen van verhoren door het OM aan programmamakers, zoals hier het geval is geweest, is een onwenselijke en onjuiste gang van zaken – temeer nu het gaat om verhoren van personen aan wie niet was meegedeeld dat hun verklaringen zouden (kunnen) worden vrijgegeven aan de media.’ De Orde zal hierover met het OM in contact treden. ‘Voorkomen moet worden dat iedere gehoorde vooraf moet vragen om een schriftelijke garantie dat zijn of haar verklaring niet aan media zal worden overgedragen.’
– See more at: http://www.advocatenblad.nl/site/magazine/archief/nieuws/detail/20092620.html#sthash.Opxnzvae.dpuf

The post Vrijgeven beelden politieverhoren onrechtmatig appeared first on Politie verhoor.